Ioan Ghise: Premierul trebuie sa isi dea demisia. Coabiteaza reprezentantii serviciilor secrete

Suntem in plin proces de modificare a Constitutiei. Exista mai multe controverse deja pe acest subiect. De exemplu dvs, ca liberal, deci ca om care sustine libertatile individuale fara limite, cum priviti casatoriile gay?

Au fost stimulate de catre reprezentantii Bisercii puncte de vedere impotriva acestor relatii. Personal, cred ca, daca respectam principiul nediscriminarii care ar fi bine sa ramana in Constitutie, prin Codul Civil sau prin lege speciala putem sa determinam specificitatea problemei.

Normal este sa lasi maximum de lipsa de discriminare. Cand faci discriminari pe diverse criterii, religioase, sexuale etc, in opinia mea gresesti pentru ca asta inseamna izolarea sau incriminarea unor grupuri sociale, diferite fata de altele.

Si tot din perspectiva aceasta e normal ca parintii sa nu mai poata opta daca isi trimit copiii la orele de religie?

Asa ceva sa apara in Constitutie e o prostie. E o greseala sa faci in Constitutie precizari de detaliu. Constitutia trebuie sa aiba niste prevederi cu caracter general care tin de principii fundamentale, de drepturi fundamentale, de definirea autoritatatilor si institutiilor publice fundamentale si relatiile dintre puterile statului si autortiatile publice. Constitutia defineste cadrul general, nu elemente de procedura sau de specificitate.

Devine Constitutia prea stufoasa?

Da. E gresit ca actuala generatie care revizuieste Constitutia sa creeze prin detalii, prin precizari ce tin de morala actualilor parlamentari, prin modele culturale, religioase, politice actuale, ingradiri pentru generatiile viitoare. Constitutia trebuie sa se plaseze in limitele principialitatii si apoi lasat ca legea sa detalieze.

O constitutie prea stufoasa, cu mult mai usor de revizuit prin scaderea cvorumului de prezenta la referendum la 30%, nu va incuraja fiecare Putere sa faca modificari si de aici o mare instabilitate?

Aveti dreptate. Cu cat faci mai multe ingradiri ce tin de amanunte, cu atat gresesti mai mult.

Tot o chestiune de principiu. Sunteti unul dintre aprigii sustinatori ai validarii referendumului de demitere a presedintelui. Ce facem cu referendumul din 2009? Ambele exprima vointa suverana a poporului. De ce unul trebuie luat in considerare si altul nu?

Exista un standard international in materie de referendum – Ghidul de bune practici al comisiei de la Venetia, care recomanda sa nu existe cvorum de prezenta minima obligatorie si nici prag pentru adoptarea vreunei decizii. Tot acest ghid spune ca un referendum e organizat principial daca asupra subiectului pe care poporul e chemat sa se pronunte sunt prezentate in mod echilibrat ambele puncte de vedere.

Mai mult, pentru corectitudine si rigoare se cere ca cetateanul care merge sa voteze sa primeasca acasa in scris, fundamentat, fiecare dintre cele doua puncte de vedere. Referendumul din 2009 sufera de acest viciu, a fost prezentat un singur punct de vedere.

Pentru ca partea cealalta a boicotat si dezbaterea, si referendumul.

Nu, pentru ca o parte a zis ca Parlamentul e rau si trebuie cat mai putini. S-a starnit nemultumirea multimii fara fundamentare juridica, istorica, constitutionala. Daca intrebi poporul daca vrea 10 parlamentari care sa se intalneasca de doua ori pe an, o sa vrea pentru ca va costa mai putin. Argumentele ar fi trebuit trimise acasa in scris.

A fost vreun referendum pentru care sa fie trimise acasa in scris astfel de fundamentari ale punctelor de vedere?

Nu, niciunul. Bineinteles. Toate sufera de acelasi viciu. Dar mai e ceva, nu se legifereaza prin referendum. Potrivit Constitutiei, autoritatea legiuitoare suprema e Parlamentul, iar suveranitatea poporului se exprima prin cele doua fome: referendum si organul reprezentativ suprem, adica Parlamantul. Ceea ce tine de legiferare nu se decide prin DA sau NU la referendum, pentru ca intre extreme sunt foarte multe nuante de gri. In plus, nu exista vot imperativ. Nu poti obliga parlamentarul sa legifereze intr-un anumit fel.

Exista un principiu de drept care spune ca acolo unde legea nu distinge, nu putem distinge nici noi. Constitutia nu distinge intre tipurile de referendumuri. Constitutia nu face distinctie intre suveranitatea exprimata la referendumul de demitere si cea de la referendumul pentru unicameral si 300 de parlamentari.

Legea face distinctia. Legea are capitolul special despre demiterea presedintelui. In lege se spune ca demiterea presedintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil exprimate. Este specialul care deroga de la regula generala. Ce nu e constitutional in legea referendumului e articolul care introduce cvorumul de 50% plus 1. Nu exista suveranitate valabila si nevalibila, ea se exercita sau nu prin referendum.

CCR inainte de desfasurarea referndumului ar fi trebuit sa vegheze la respectarea procedurilor pentru referendum, deci si articolul neconstitutional din legea referendumului. Dupa referendum, CCR confirma rezultatele stabilite de BEC, nu desemneaza pe cetateanul X ca exercita functia de presedinte. CCR a jucat alba-neagra. In primele articole ale hotararii din august a confirmat rezultatele BEC, in urmatoarele a exprimat pareri, idei, opinii, adica pleaca Antonescu, exercita Basescu. Aceasta nu e decizie imperativa.

Sunteti nemultumit si de noul cvorum de 30%?

Este gresit si ce se intampla acum. Este un arbitrariu absolut. Vine alt parlament si peste 5 ani spune nu mai e 30% cvorum de prezenta si 25% sa zica DA, va fi 98% cvorum si 73% sa spuna DA. Eu am avut amendament anul trecut in Senat pentru eliminarea cvorumului si referendum de doua zile si numai liberalii au votat pentru. PSD, sub impulsul premierului Ponta, a refuzat aceste amandamente.

Si mai e ceva, puteti spune acum cati cetateni are Romania? Daca INS va da publicitatii cifra, si in opinia mea o va da publicitatii numai dupa ce-si termina mandatul individul care populeaza acum Palatul Cotroceni, vom afla cati cetateni cu drept de vot suntem, nici 16 milioane, deci au fost 60% la referendum.

Dar USL a organizat in decembrie alegeri parlamentarele pe fix aceleasi liste, acelasi numar de alegatori

Pe fix aceeasi greseala. Este raspunderea celui care a organizat alegerile, a Guvernului si a premierului. Suntem in iunie 2013, recensamantul a fost in noiembrie 2011, cum poti justifica ca intr-un an si jumatate nu ai rezultatele?

Dar listele electorale sunt intocmite de autoritatile locale.

Eu ma refeream la numarul total de cetateni cu drept de vot. In privinta listelor, prima obligatie este a primariilor, apoi obligatia de control este a autoritatii electorale permanente, neindeplinita pentru ca au fost verificate prin sondaj doar 1.100 din cele 3.100 de primarii, apoi este raspunderea Guvernului si a INS ca nici astazi nu stim rezultate recensamantului. Raspundere impardonabila. De ce nu au dat publicitatii cifrele finale? Din ratiuni politice.

Suspectati un efect al coabitarii?

Da.

Sunteti in continuare nemultumit de coabitare?

Total. Premierul trebuie sa isi dea demisia. Domnule, le-a spus premierul cetatenilor carora le ceream votul ca daca il aleg peste 3 zile se duce sa semneze acordul de coabitare cu Basescu? N-a spus. Daca spunea, il mai alegeau? Poate nici macar deputat. Cand faci o constructie pe cativa ani, tu coabitezi cu aliatii sau cu adversarul? Adversarul anuntat inainte de alegeri e partenerul de dupa alegeri. Iar aliatii de dinainte de alegeri nu mai sunt partenerii de coabitare de dupa alegeri. Coabiteaza reprezentantii serviciilor secrete.

Continuarea interviului pe: Ziare.com

Author Description

romaniapress

No comments yet.

Join the Conversation